før Darvin udviklede teorien om naturlig selektion og MIT ‘ s Alan Guth udviklede det inflationære univers, ignorerede eller accepterede de fleste forskere som givens visse observationer, der ikke kunne forklares med de eksisterende teorier om kreationisme og big bang. Efter at Darvin og Guth havde fremført deres ideer, blev de samme observationer imidlertid anerkendt som anomalier i de tidligere teorier.
sådan “retro-anerkendelse” af visse videnskabelige anomalier er sket igen og igen gennem videnskabens historie, argumenterer Alan Lightman fra MIT og oven Gingerich fra Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics i 7.februar-udgaven af videnskab. Fænomenet, siger de, afslører vigtige træk ved processen med videnskabelig opdagelse og menneskelig psykologi.
i Videnskabsartiklen Dr. Lightman, professor i videnskab og skrivning, lektor i fysik og leder af MIT-programmet i skrivning og humanistiske studier, og Dr. Gingerich giver fem eksempler på fænomenet retro-anerkendelse, der går på tværs af disciplinerne kosmologi, geologi, biologi og fysik. Den første, som de kalder “Fladhedsproblemet”, vedrører en anomali af big bang-teorien, som de fleste kosmologer kun accepterede, efter at Professor Guth, nu Jerrold Sakarias Professor i fysik, kom ud med sin model af det inflationære univers.
ifølge big bang-teorien har universet ekspanderet lige siden eksplosionen, det blev født i. Forfatterne skriver imidlertid, ” konkurrence mellem udvidelsens udadgående bevægelse og tyngdekraftens indadgående træk fører til tre muligheder .”Universet kan ekspandere for evigt, standse og vende udvidelsen eller nå et “fladt” punkt mellem de to.
for at udlede, hvad der vil ske, sammenligner forskere universets nuværende gravitationsenergi med dens nuværende kinetiske ekspansionsenergi. Hvis den første af disse energier er større, siger forfatterne, vil universet vende sin ekspansion og “er bestemt til at kollapse på et tidspunkt i fremtiden”; hvis det andet er større, vil det fortsætte med at ekspandere; og hvis begge er lige, er universet fladt.
hidtil har forskere fundet ud af, at de to energier er meget næsten afbalancerede, hvilket indikerer, at universet er næsten fladt. Men en sådan situation ville kræve, at gravitationsenergien og kinetisk energi af ekspansion var næsten perfekt afbalanceret i begyndelsen af universet, også-et scenario, der synes usandsynligt.
men få forskere satte spørgsmålstegn ved denne antagelse eller så den som en anomali. Snarere betragtede de en så tæt indledende balance mellem energierne “som en given eller utilsigtet egenskab i vores univers og så ingen problemer med kosmos nær fladhed,” skriver forfatterne.
så i 1981 foreslog Professor Guth sin teori om det inflationære univers. Ifølge det skriver forfatterne, ” materien og energien i spædbarnsuniverset eksisterede i en ejendommelig tilstand og opførte sig som om de havde frastødende tyngdekraft og resulterede i en meget kort periode med ekstremt hurtig kosmisk ekspansion.”En af konsekvenserne af denne inflationære ekspansion er, at gravitationsenergien og kinetisk energi af ekspansion ville blive drevet til meget lignende værdier. Så Professor Guth ‘ s teori forklarer på en naturlig måde den tætte balance, som forskere har observeret.
professorer Lightman og Gingerich påpeger, at den inflationære universemodel “på ingen måde er universelt accepteret blandt praktiserende kosmologer, og heller ikke legitimiteten af fladhedsproblemet.”Men de siger, da modellen blev foreslået” mange flere kosmologer anerkender de særlige forhold i observationsfakta.”
som et yderligere eksempel på retro-genkendelsesfænomenet relaterede forfatterne “det kontinentale Fit-Problem.”Siden begyndelsen af det 17.århundrede skriver professorer Lightman og Gingerich, forskere har været opmærksomme på den” bemærkelsesværdige lighed mellem former for de modsatte kyster på de to sider af Atlanterhavet. Sydamerika og Afrika er især formet som om de var to passende stykker af et puslespil.”
men fordi geologer mente, at landmasser på jorden kun kunne bevæge sig lodret, antog de, at lighederne var “tilfældige.”Selvom nogle få forskere foreslog, at de to kontinenter engang blev tilsluttet, blev de ikke taget alvorligt. Selv Alfred Vegeners teori om kontinentaldrift, som blev understøttet af geologiske og fossile beviser, forblev kontroversiel indtil midten af 1960 ‘ erne.
så i slutningen af 1960 ‘ erne kom teorien om pladetektonik. “Denne teori gav for første gang en overbevisende mekanisme, hvormed kontinenterne kunne bevæge sig vandret-nemlig eksistensen af en række `plader’, som kontinenterne sidder på,” skriver forfatterne.
sammenfattende siger de: “hvad der var for Vegener en klar anomali med behov for en begrundet forklaring havde været for det store flertal af geologer bare en nysgerrighed. . . Først efter at paradigmet ændrede sig, blev kontinenternes pasform set som en anomali, der pegede vejen til en større ny måde at se på stabiliteten af kontinentale arrangementer.”
professorer Lightman og Gingerich foreslår i Videnskabsartiklen, at fænomenet retro-anerkendelse kan forklares af både selve videnskabens natur og menneskets psykologi.
for en siger de, at videnskab er en konservativ aktivitet. En sådan konservatisme ” har det kortsigtede Aktiv at lade hver nuværende konceptuelle ramme artikuleres så tydeligt, at den . . . kan tjene som et organiserende princip for de mange handlinger, som forskere observerer,” men det kan undertiden forhindre tilstrækkelig anerkendelse af observationer, der ikke passer ind i den nuværende teori. Derudover kan forskere være tilbageholdende med at acceptere nye teorier (eller genkende anomalier i det gamle) “af de rent psykologiske grunde, at det velkendte ofte er mere behageligt end det ukendte, og at uoverensstemmelser i troen er ubehagelige.”
afslutningsvis skriver forfatterne: “hvis uforklarlige fakta kan tilsløres eller reduceres i betydning eller simpelthen accepteres som givens, behøver den mulige utilstrækkelighed i den nuværende teori ikke at blive konfronteret. Så når en ny teori giver en overbevisende forklaring på de tidligere uforklarlige fakta, er det `sikkert’ at genkende dem for, hvad de er.”
en version af denne artikel dukkede op i 12.februar 1992-udgaven af mit Tech Talk (bind 36, nummer 20).