tærsklen for “alvorlig skade” kræver mere end en “lille begrænsning” af daglige aktiviteter
i daglig tale benævnt “90/180-reglen” hævder sagsøgere i utallige tilfælde, der opstår som følge af ulykker med motorkøretøjer, at tærsklen for alvorlig skade udelukkende er opfyldt på grund af deres manglende udførelse af stort set alle deres sædvanlige daglige aktiviteter i halvfems ud af de første hundrede og firs dage efter tabsdatoen. Lektor, Nicole Licata-McCord. for nylig lykkedes på et forslag til summarisk dom anlagt i henhold til NYS forsikring lov L. 5102. Den ærede dommer Denise L. Sher fandt, at sagsøgeren ikke opfyldte tærsklen for alvorlig skade i henhold til den nye Statsforsikringslov. Specifikt, med hensyn til “90/180-reglen”, hedder det i artikel 5102(d)(9), at en alvorlig skade er bevist, når:
“en medicinsk bestemt skade eller forringelse af ikke-permanent karakter, der forhindrer den tilskadekomne i at udføre stort set alle de materielle handlinger, der udgør en sådan persons sædvanlige og sædvanlige aktiviteter i mindst 90 dage i løbet af de 180 dage umiddelbart efter forekomsten af skaden eller nedskrivningen.”
ved tildeling af en sammenfattende dom til fordel for firmaets klient besluttede retten, at der kræves mere end en lille begrænsning af en sagsøgers daglige aktiviteter for at en” alvorlig skade ” kan eksistere i henhold til statutten. Med henvisning til appelrettens afgørelse i Licari v. Elliot bemærkede Justice Sher, at “en begrænsning af sagsøgerens sædvanlige aktiviteter skal være” i vid udstrækning snarere end en lille begrænsning.”Hendes ære fortsatte med at bemærke, at loven kræver mere end en mindre, mild eller lille begrænsning, og at det samme skal understøttes af troværdige medicinske beviser med et objektivt grundlag, der sammenligner en sagsøgers nuværende begrænsning med normal funktion. Faktorer, der skal overvejes i denne” indskrænkning ” – regel, inkluderer, men er ikke begrænset til: (1) huller i behandlingen; (2) mellemliggende medicinske problemer; & (3) en allerede eksisterende/degenerativ tilstand, der ville afbryde kæden af årsagssammenhæng mellem ulykken og den påståede skade.
retten var også enig i virksomhedernes holdning til manglen på kompetent medicinsk bevis for hurtig eller samtidig medicinsk behandling. Licata-McCord hævdede, at sagsøgeren havde taget en uges lang rejse til Grækenland, inden han fremsatte fysiske klager og inden han gennemgik en årsagssammenhængende medicinsk behandling. Forløbet af fysioterapi, som i sidste ende strakte sig over flere måneder, blev argumenteret som bevis for en “alvorlig skade” til ingen nytte. Forsinkelsen i behandlingen kombineret med den relativt korte periode med fysioterapi førte retten til at træffe afgørelse i firmaets favør og give en sammenfattende dom, der afviste sagen baseret på Ny York State Insurance lov L. 5102(d)(9).