Perkutane bildgeführte Biopsie der Milz: Systematische Überprüfung und Metaanalyse der Komplikationsrate und diagnostische Genauigkeit

Einleitung

Die Milz ist ein Organ, das nicht häufig von Krankheiten betroffen ist; Diejenigen, die die Milz betreffen, sind jedoch unzählige, einschließlich Malignität (Lymphom, Metastasierung), Infektion (Tuberkulose, Pilz), und infiltrative Prozesse wie Sarkoidose (1-4). Da sich die Bildgebung für die Diagnose nicht als genau erwiesen hat, können Gewebeproben aus der Milz erforderlich sein, um Malignität zu diagnostizieren oder auf mögliche Infektionen zu untersuchen (1,2). Gewebeproben können entweder durch Splenektomie oder perkutane Biopsie gewonnen werden (2,5–7). Die Splenektomie weist eine relativ hohe gemeldete Morbidität (8,6% -37%) und Mortalität (0% -2,9%) auf, hauptsächlich aufgrund einer Infektion (7-9). Die perkutane Biopsie, bei der Komplikationsraten von nur 0,5% für Organe wie Leber und Niere gemeldet wurden, ist eine potenziell sicherere Alternative (10-13).

In der Vergangenheit wurde die bildgeführte perkutane Biopsie der Milz von Radiologen aufgrund von Bedenken hinsichtlich der Zugänglichkeit und des Blutungsrisikos mit Beklemmung angegangen (14). Diese Zurückhaltung kann mit einem frühen Bericht über eine hohe Hauptkomplikationsrate (13%) für eine perkutane Biopsie der Milz zusammenhängen, die mit einer 14-Gauge-Nadel durchgeführt wurde (15). Mehrere neuere Veröffentlichungen haben berichtet, viel niedrigere Komplikationsraten mit kleineren Nadeldurchmessern (18 Gauge oder kleiner) (5,6,16). Krankheiten, die häufig die Milz betreffen, können eine diagnostische Herausforderung für den Kliniker, Radiologen und Pathologen darstellen, und die berichtete diagnostische Genauigkeit der Milzbiopsie variiert zwischen 84% und 90% (5,14,16–21).

Ziel dieser systematischen Überprüfung und Metaanalyse war es, die Komplikationsrate und diagnostische Genauigkeit der bildgeführten perkutanen Nadelbiopsie der Milz bei erwachsenen Patienten mit Verdacht auf Milzerkrankung zu bestimmen.

Materialien und Methoden

Diese Metaanalyse und systematische Überprüfung wurde unter Verwendung der Richtlinien erstellt, die in den bevorzugten Berichtspunkten für systematische Überprüfungen und Metaanalysen (22,23) beschrieben sind. Das Protokoll dieser Studie wurde nicht an anderer Stelle veröffentlicht. Weil die diagnostische Genauigkeit und Komplikationsrate der bildgeführten perkutanen Biopsie der Milz sind zwei diskrete Fragen, Für jede Frage gab es separate Studienarme.

Suchstrategie

Literaturrecherchen mittels Medline, Embase, Cochrane Central Register of Controlled Trials, Database of Abstracts of Reviews of Effects und Cochrane Database of Systematic Reviews wurden unabhängig voneinander von zwei Autoren (M.D.F.M. und A.Z.K., Fellowship-ausgebildete Bauchradiologen mit 4 bzw. 5 Jahren Erfahrung) bis zum 20.Juli 2010 durchgeführt. Es wurden keine sprachlichen Einschränkungen angewendet. Medizinische Themenüberschriften oder MeSH- und Flussdiagramme sind in Abbildung 1 dargestellt. Abgerufene Titel und Abstracts wurden von zwei Autoren (M.D.F.M., A.Z.K.) für Relevanz. Der vollständige Text der relevanten Studien wurde zur weiteren Auswertung abgerufen. Referenzlisten dieser relevanten Studien wurden manuell überprüft, um andere relevante Artikel zu identifizieren.

Abbildung 1:

Die Einschlusskriterien für den diagnostischen Genauigkeitsarm waren wie folgt: (a) In allen Fällen wurde eine Bildführung (Computertomographie , Sonographie oder Fluoroskopie) verwendet. (b) Die Daten waren abrufbar, um eine 2 × 2-Kontingenztabelle zu berechnen. (c) Ein akzeptabler Referenzstandard (Operation, Biopsie eines anderen Organs, Bildgebung und / oder klinische Nachsorge) wurde für die Mehrheit der Patienten verwendet. (d) Die Studie fand nicht ausschließlich bei pädiatrischen Patienten statt. (e) Der Artikel war kein Fallbericht. (f) Die Studienpatienten waren keine Untergruppe von Patienten aus einem anderen eingeschlossenen Artikel.

Die Einschlusskriterien für den Komplikationsratenarm waren wie folgt: (a) Bildführung (CT, US oder Fluoroskopie) wurde für alle Fälle verwendet. (b) Komplikationen wurden berichtet. (c) Biopsien wurden bei stationären Patienten durchgeführt, oder es gab ein Minimum von 24 Stunden Postbiopsie Follow-up für ambulante Patienten. (d) Die Studie fand nicht ausschließlich bei pädiatrischen Patienten statt. (e) Der Artikel war kein Fallbericht. (f) Die Studienpatienten waren keine Untergruppe von Patienten aus einem anderen eingeschlossenen Artikel.

Die Begründung für c war, dass mehr als 25% der Komplikationen im Zusammenhang mit Blutungen bei perkutaner Biopsie der Leber mehr als 4 Stunden nach dem Eingriff auftreten (10,12).

Die Eignung sowohl für den diagnostischen Genauigkeits- als auch für den Komplikationsratenarm wurde unabhängig von zwei Gutachtern (M.D.F.M., A.Z.K.) bestimmt, wobei Meinungsverschiedenheiten durch Konsens gelöst wurden. Studien wurden ausgeschlossen, wenn eines der Einschlusskriterien nicht erfüllt war.

Datenextraktion und Qualitätsbewertung

Zwei Autoren (M.D.F.M., A.Z.K.) extrahierten unabhängig voneinander Daten für den diagnostischen Genauigkeitsarm unter Verwendung von Datenextraktionsblättern mit 2 × 2-Tabellen für jede der folgenden: Feinnadelaspirationsbiopsie (FNAB) und Kernnadelbiopsie (CNB), nur CNB und nur FNAB. Meinungsverschiedenheiten wurden im Konsens gelöst. Die folgenden Definitionen wurden verwendet. Ein wahr-positives Ergebnis war ein Indextest (Biopsie) Ergebnis entweder Malignität oder Infektion mit dem Referenzstandard bestätigt. Ein wahr-negatives Ergebnis war ein Index-Testergebnis von normaler Milz, gutartiger Läsion, keiner Malignität oder keiner Infektion, die mit dem Referenzstandard bestätigt wurde. Ein falsch positives Ergebnis war ein Indextestergebnis von Malignität oder Infektion, das nicht mit dem Referenzstandard bestätigt wurde. Ein falsch negatives Ergebnis war ein Index-Testergebnis der normalen Milz, gutartige Läsion, keine Hinweise auf Malignität oder keine Hinweise auf eine Infektion mit entweder Malignität oder Infektion mit dem Referenzstandard diagnostiziert. Unzureichende Proben wurden von der Analyse ausgeschlossen, da angenommen wurde, dass sie zufällig auftreten (24). Proben, auf die kein Referenzstandard angewendet wurde, wurden ausgeschlossen.

Die methodische Qualität und mögliche Quellen von Bias für jede Studie wurden unter Verwendung der Quality Assessment of Diagnostic Accuracy Studies (QUADAS) 14-Item Scale (24) bewertet. Zwei Autoren erzielten unabhängig voneinander (D.B.M., M.D.F.M.), und Differenzen wurden durch Konsens gelöst. QUADAS-Bewertungen wurden mithilfe eines Review Manager-Softwareprogramms (RevMan, Version 5.0, 2008; Nordic Cochrane Centre, The Cochrane Collaboration, Kopenhagen, Dänemark) erstellt.

Zwei Autoren (A.Z.K., M.D.F.M.) extrahierten unabhängig voneinander Daten für den Komplikationsratenarm unter Verwendung eines Datenextraktionsblatts, wobei Unterschiede durch Konsens behoben wurden (Datenpunkte sind die Spaltenüberschriften in Tabellen 1 und 2). Die Komplikationen wurden gemäß den Richtlinien der Society of Interventional Radiology als schwerwiegend oder geringfügig eingestuft (25). Die Komplikationsrate wurde pro Biopsie berechnet. Eine Biopsie wurde als Biopsie definiert, die an zwei getrennten Terminen oder als CNB zusätzlich zu einem FNAB durchgeführt wurde, der während desselben Verfahrens durchgeführt wurde. Die methodische Qualität und die potenziellen Verzerrungsquellen für jede Studie wurden anhand der Checkliste zur Stärkung der Berichterstattung über Beobachtungsstudien in der Epidemiologie (STROBE) bewertet (26). Die Bewertung erfolgte unabhängig von zwei Autoren (D.B.M., M.D.F.M.), wobei Meinungsverschiedenheiten im Konsens gelöst wurden.

Für beide Studienarme wurde das Risiko für Publikationsverzerrungen in allen Studien visuell mit einem Trichterdiagramm des Logarithmus der diagnostischen Odds Ratio der Studien gegen den Standardfehler bewertet. Zusätzlich wurde die Asymmetrie des Trichterplots mit dem Egger-Test quantifiziert (27).

Datenanalyse

Die 2 × 2-Daten wurden für jede Studie in Waldparzellen mit Sensitivität und Spezifität zusammengefasst. Dies wurde für alle Biopsien (FNAB und CNB), CNB und FNAB durchgeführt. Die gepoolte Zusammenfassung von Sensitivität und Spezifität wurde unter Verwendung des Random-Effects-Modells berechnet, das durch die inverse Varianz gewichtet wurde (28). Die Komplikationsrate für Gesamtbiopsien (FNAB und CNB), FNAB und CNB wurde berechnet und angezeigt pro Studie unter Verwendung eines Waldgrundstücks. Die Sensitivitätsanalyse wurde durchgeführt, indem Fälle mit Nadeln größer als 18 Gauge entfernt wurden; dies geschah, weil Nadeln, die größer als 18 Gauge sind, in der gegenwärtigen Praxis nicht routinemäßig in der Milz sowie in anderen intraabdominalen Organen verwendet werden, da Bedenken hinsichtlich höherer Blutungsraten bestehen (5,13,29). Die gepoolte zusammenfassende Komplikationsrate für FNAB-, CNB- und Gesamtbiopsien wurde unter Verwendung des Random-Effects-Modells berechnet, das durch die inverse Varianz gewichtet wurde (28).

Die Heterogenität wurde unter Verwendung der I2-Statistik quantifiziert und angeeignet (30). Die Heterogenität wurde als nicht wahrscheinlich beitragend eingestuft (I2 = 0% -40%), moderat (I2 = 30% -60%), erheblich (I2 = 50% -90%) oder beträchtlich (I2 > 75%) (31).

Alle statistischen Analysen wurden mit Software durchgeführt (Comprehensive Meta-Analysis, Version 2.2; Biostat, Englewood, NJ).

Ergebnisse

Die Literaturrecherche ergab 311 Artikel. Beispiel Suchstrategie und Studie Flussdiagramm sind in Abbildung 1. Nach dem Screening der Titel und Abstracts wurden 277 Artikel ausgeschlossen, weil ein oder mehrere Einschlusskriterien nicht erfüllt waren. Der vollständige Text der verbleibenden 34 Artikel wurde abgerufen und ausgewertet. Von diesen wurden 25 aus dem Komplikationsratenarm der Studie ausgeschlossen, während 30 aus den in Abbildung 1 angegebenen Gründen vom diagnostischen Genauigkeitsarm der Studie ausgeschlossen wurden. Neun Studien wurden in den Komplikationsratenarm der Studie aufgenommen (5,14–16,29,32–35 ), und vier Studien wurden in den diagnostischen Genauigkeitsarm der Studie aufgenommen (5,6,16,29). Die persönliche Kommunikation mit dem Autor bestätigte, dass eine Studie eine Untergruppe von Patienten aus einem anderen Artikel enthielt (5,36) (Luigi Cavanna, MD, persönliche Kommunikation, Juli 2010). Tabelle 1 fasst die demografischen Merkmale und das Studiendesign der eingeschlossenen Studien zusammen.

Komplikationsrate Arm

Tabelle 2 fasst jede eingeschlossene Studie zusammen. Achthundertneunundfünfzig Biopsien wurden bei 741 Patienten durchgeführt. Dreihundertsiebzig CNBs und 489 FNABs wurden durchgeführt. Die CNB-Nadelstärke reichte von 14 bis 22 Gauge. Die FNAB-Nadelstärke reichte von 20 bis 25 Gauge.

Ein Waldgrundstück mit gepoolten Gesamtkomplikationsraten für alle Biopsien (FNAB und CNB), nur FNAB und nur CNB ist in Abbildung 2 zusammengefasst. Komplikationen wurden in 46 von 859 Biopsien berichtet (10 Major und 36 Minor). Von den 10 Hauptkomplikationen standen neun im Zusammenhang mit Blutungen und eine war Pneumothorax. Zwei Fälle von Splenektomie zur Behandlung von Postbiopsie-Blutungen wurden berichtet – einer nach einem 14-Gauge-CNB (15) und ein anderer nach einem 19,5-Gauge-CNB (16). Es wurden keine Todesfälle gemeldet. Von den 36 kleineren Komplikationen waren 29 mit Schmerzen verbunden, sechs mit Blutungen und eine mit einer vasovagalen Episode. Komplikationen sind in Tabelle 2 aufgeführt. Acht große und 22 kleinere Komplikationen wurden für 370 CNBs berichtet. Zwei große und 14 kleinere Komplikationen wurden für 489 FNABs berichtet. Die Hauptkomplikationsrate betrug 2,2% (95% -Konfidenzintervall: 0,8%, 5,6%) für alle Biopsien, 1,3% (95% -KI: 0,5%, 3,3%) für FNAB und 3,2% (95% -KI: 1,3%, 7,9%) für CNB.

Abbildung 2:

Ein Waldgrundstück mit gepoolten Gesamtkomplikationsraten für die Sensitivitätsanalyse ist in Abbildung 3 zusammengefasst. Die FNAB-Komplikationsrate blieb unverändert, da alle FNABs mit Nadeln durchgeführt wurden, die kleiner als 18 Gauge waren. Sensitivitätsanalyse mit der Entfernung von 33 Biopsien durchgeführt mit Nadeln größer als 18 Gauge zeigte sechs große und 20 kleinere Komplikationen in 826 Biopsien berichtet. Diese Sensitivitätsanalyse zeigte eine Hauptkomplikationsrate von 1,3% (95% -KI: 0,6%, 2,5%) für alle Biopsien und 1,9% (95% -KI: 0,8%, 4,4%) für CNB. Unter den 33 Biopsien, die mit Nadeln durchgeführt wurden, die größer als 18 Gauge waren (alle 14 Gauge), wurden vier große und 16 kleinere Komplikationen berichtet; Dazu gehörte eine Splenektomie zur Behandlung von Blutungen (15,16). Bei diesen Biopsien, die mit 14-Gauge-Nadeln durchgeführt wurden, betrug die gepoolte Hauptkomplikationsrate 12,5% (95% -KI: 4,8%, 28,9%) und die gepoolte Gesamtkomplikationsrate 60,6% (95% -KI: 43,4%, 75,6%).

Abbildung 3:

Die Beurteilung möglicher Publikationsverzerrungen mittels visueller Beurteilung des Trichterdiagramms und des Egger-Tests zeigte keine Asymmetrie des Trichterdiagramms; daher wurde keine Publikationsverzerrung vermutet. Die Heterogenität zwischen den Studien war beträchtlich (I2 = 90,8%, P = <.0001). Wenn jedoch die Fälle mit Nadeln größer als 18 Gauge in der Sensitivitätsanalyse entfernt wurden, war die Heterogenität wahrscheinlich nicht beitragend (I2 = 0, P = .59).

Der methodische Qualitätsfaktor für jede Studie ist in Tabelle 2 aufgeführt. Der mittlere Score für die neun eingeschlossenen Studien betrug 15,2 von 22 (95% -KI: 13,6, 16,8). Der Median betrug 14 und die Spanne lag zwischen 13 und 19. Die Mangelbereiche variierten zwischen den Studien, wobei keine konsistenten Mangelbereiche identifiziert wurden.

Diagnostischer Genauigkeitsarm

Tabelle 3 fasst jede eingeschlossene Studie zusammen. Insgesamt wurden 714 Biopsien (FNAB und CNB) bei 639 Patienten durchgeführt. Die 34 Biopsien mit unzureichenden Proben wurden von der Analyse ausgeschlossen (22 für Civardi et al und 12 für Tam et al) (5,6). Sechs Biopsien, auf die kein Referenzstandard angewendet wurde, wurden ebenfalls von der Analyse ausgeschlossen (6). Im ersten Artikel von Tam et al. wurden fünf Biopsien zunächst als falsch positiv eingestuft Befunde, hätte aber als falsch negativ eingestuft werden sollen Befunde (Alda Tam, MD, persönliche Kommunikation, Juli 2010). Referenzstandard angewendet und 2 × 2 Tabellendaten sind in Tabelle 3 zusammengefasst.

Ein Forest-Plot der Sensitivität und Spezifität für alle Biopsien (FNAB und CNB) mit gepooltem Ergebnis ist in Abbildung 4 dargestellt. Die gepoolte Sensitivität betrug 87,0%, mit I2 von 47,6% (moderate Heterogenität), und die Spezifität betrug 96,4%, mit I2 von 73,6% (erhebliche Heterogenität) für alle Biopsien (FNAB und CNB). Gepoolte Raten nur für CNB wurden aus den Studien berechnet, für die Kernbiopsie 2 × 2-Daten abrufbar waren (5,16,29): Sensitivität betrug 86,8% (95% CI: 78,2%, 92,4%), mit I2 von 0% (wahrscheinlich nicht beitragend) und Spezifität betrug 96,8% (95% CI: 90.4%, 99,0%), mit I2 von 0% (wahrscheinlich nicht beitragsabhängig). Die gepoolten Raten für FNAB wurden nur aus den Studien berechnet, für die 2 × 2-Daten abrufbar waren (5,16,29): Die Sensitivität betrug 84,1% (95% -KI: 77,0%, 89,3%) mit I2 von 0% (wahrscheinlich nicht beitragend) und die Spezifität betrug 92,5% (95% -KI: 35,6%, 89,4%) mit I2 von 85,7% (erhebliche Heterogenität).

Abbildung 4:

Die Beurteilung möglicher Publikationsverzerrungen mittels visueller Beurteilung des Trichterdiagramms und des Egger-Tests wurde nicht durchgeführt, da mit nur vier eingeschlossenen Studien kein nützlicher Test angenommen wurde (27).

Die Bewertung der methodischen Qualität der enthaltenen Artikel nach den 14 QUADAS-Kriterien ist in Abbildung 5 dargestellt. Neun der 14 Kriterien wurden von allen Studien erfüllt. Drei von vier Studien waren insofern unklar, als sie die Länge der Verzögerung zwischen dem Indextest und dem Referenzstandard nicht spezifizierten. In keiner der Studien waren die Referenzstandardergebnisse mit den Ergebnissen des Indextests verblindet. In einer Studie wurde der Indextest als Teil des Referenzstandards für sechs der 138 Fälle verwendet; Diese Fälle wurden von der Analyse ausgeschlossen (6). Eine Studie, eine randomisierte Kontrollstudie, gab nicht an, ob es Entnahmen oder Verweigerungen zur Teilnahme gab (29). In einer Studie wurde der Referenzstandard nicht ausreichend beschrieben, da nicht genau angegeben wurde, welcher Referenzstandard auf jeden Fall angewendet wurde (16).

Abbildung 5:

Diskussion

Diese Metaanalyse zeigte eine Gesamtkomplikationsrate für die Milzbiopsie von 4,2% für alle Biopsien und eine etwas höhere Rate für CNB (5.8%) als für FNAB (4,3%). Die Hauptkomplikationsraten betrugen 2,2% für alle Biopsien, 3,2% für CNB und 1,3% für FNAB. Neun der 10 Hauptkomplikationen standen im Zusammenhang mit Blutungen; Der andere war ein Pneumothorax. Splenektomie war erforderlich, um Blutungen in zwei Fällen zu behandeln; Es gab keine Todesfälle. Wenn Nadeln größer als 18 Gauge (die in der gegenwärtigen Praxis nicht routinemäßig verwendet werden) aus der Analyse entfernt wurden, waren die Komplikationsraten erheblich niedriger: Die Gesamtkomplikationsrate betrug 3,9% für alle Biopsien und 3,6% für CNB; Die Hauptkomplikationsrate betrug 1,3% für alle Biopsien und 1,9% für CNB. Die Tatsache, dass die Heterogenität beträchtlich war, wenn alle Biopsien eingeschlossen wurden, aber wahrscheinlich nicht dazu beitrug, wenn Biopsien mit Nadeln größer als 18 Gauge entfernt wurden, unterstreicht die Wirkung dieser größeren Nadelbiopsien auf die Komplikationsrate. Diese Heterogenität ist in Abbildung 2 visuell ersichtlich; Die Studie von Lindgren et al., die nur große Nadeln (14 Gauge) verwendete, war ein klarer Ausreißer mit einer viel höheren Komplikationsrate.

Diese Komplikationsraten, die den aktuellen Standard der Praxis mit kleineren Nadeln widerspiegeln, sind vergleichbar mit denen, die für andere Bauchorgane wie Leber und Niere veröffentlicht wurden. Die wichtigsten berichteten Komplikationsraten sind 0,5% -3,3% für Leberbiopsie und 0,7% -6,3% für Nierenbiopsie (10). Sie sind auch niedriger als die berichteten Komplikationsraten im Zusammenhang mit dem wahrscheinlichsten alternativen Verfahren — Splenektomie mit assoziierter Morbidität (8,6% -37%) und Mortalität (0% -2,9%) Raten (7-9).

Diese Metaanalyse zeigte eine hohe diagnostische Gesamtgenauigkeit für die bildgeführte perkutane Biopsie der Milz. Für alle Biopsien (FNAB und CNB) betrug die Sensitivität 87,0% und die Spezifität 96,4%. Die diagnostische Genauigkeit ist wahrscheinlich geringer als bei einer Splenektomie. Angesichts der geringeren Komplikationsrate der Biopsie ist der Kompromiss jedoch akzeptabel. Obwohl die gepoolte Sensitivität und Spezifität für CNB und FNAB ähnlich waren, ist die Heterogenität für die Spezifität in der FNAB-Gruppe im Vergleich zu nicht wahrscheinlich beitragenden in der CNB-Gruppe beträchtlich. Dies kann mit der Schwierigkeit zusammenhängen, ein Lymphom mit FNAB zu diagnostizieren, was eine häufige Indikation für eine Milzbiopsie ist.

Es wäre interessant gewesen zu wissen, ob sich die Komplikationsrate für fokale versus infiltrative Prozesse unterscheidet; Diese Daten waren jedoch nicht aus den eingeschlossenen Studien abrufbar. Darüber hinaus konnten keine Daten abgerufen werden, um festzustellen, ob die Größe der Milz, die einer Biopsie unterzogen wurde, die Komplikationsrate beeinflusste.

Unsere Überprüfung wurde durch die relativ geringe Anzahl von Studien eingeschränkt, die die Einschlusskriterien erfüllten; dies war am ausgeprägtesten in der diagnostischen Genauigkeit Arm. Die strengen Einschlusskriterien haben möglicherweise zu dieser geringen Anzahl von Studien beigetragen. Die strengen Einschlusskriterien wurden als notwendig erachtet, um sicherzustellen, dass die Studienqualität hoch genug war, um Daten zu haben, aus denen aussagekräftige Schlussfolgerungen gezogen werden konnten. Der in den Studien verwendete zusammengesetzte Referenzstandard ist nicht so optimal wie chirurgische pathologische Befunde; In den meisten Fällen wäre es jedoch weder praktisch noch ethisch vertretbar, Splenektomieproben zu erhalten. Somit ist der zusammengesetzte Referenzstandard der beste verfügbare.

Der Ausschluss von 34 unzureichenden Stichproben aufgrund der Annahme, dass sie zufällig auftreten, ist möglicherweise fehlerhaft. Falsch-negative Ergebnisse können in den unzureichenden Proben überrepräsentiert sein, was zu einer Überschätzung der diagnostischen Genauigkeit führt. Darüber hinaus können kleinere Nadeln zu einer höheren Rate unzureichender Proben führen; Daher kann der Ausschluss dieser Proben die diagnostische Genauigkeit für kleinere Nadeln künstlich erhöhen.

Die Komplikationsrate wurde möglicherweise aus zwei Gründen unterschätzt. Eine 24-stündige Nachuntersuchung nach der Biopsie hat möglicherweise nicht alle Komplikationen erfasst. In anderen Organen wie Leber und Niere treten bis zu 20% der schweren Blutungskomplikationen mehr als 24 Stunden nach der Biopsie auf (10). Die in die Studien eingeschlossenen Patienten stellen keine wirklich konsekutive Patientenstichprobe dar. Die meisten Studien spezifizierten, dass nur Biopsien durchgeführt wurden, die sicher und / oder indiziert waren. Daher hätte die Untergruppe der Patienten, die in dieser Studie einer Biopsie unterzogen wurden, wahrscheinlich eine niedrigere Komplikationsrate als eine aufeinanderfolgende Stichprobe von Patienten, die zur Biopsie überwiesen wurden und vor der Biopsie nicht auf Sicherheit untersucht wurden.

Die Literaturrecherche war möglicherweise nicht vollständig, da Quellen wie auf Konferenzen präsentierte Abstracts und unveröffentlichte Studien nicht in die Suchstrategie einbezogen wurden.

Die derzeitige gängige Praxis, eine Biopsie der Milz für Fälle zu reservieren, in denen kein anderes Organ für eine Biopsie verfügbar ist, ist sinnvoll, da andere Organe wie oberflächliche Lymphknoten möglicherweise niedrigere Komplikationsraten aufweisen. Darüber hinaus kann der Arzt, der die Biopsie durchführt, mehr Erfahrung und Komfort mit der Biopsie von Organen wie der Leber haben. In Fällen, in denen die Milz das einzige abnormale oder am besten zugängliche Organ für eine Biopsie ist und eine Gewebediagnose erforderlich ist, unterstützen die in dieser Studie vorgestellten Daten die Verwendung einer bildgeführten perkutanen Biopsie der Milz als sichere Alternative zur Splenektomie mit einer hohen diagnostischen Gesamtgenauigkeit.

Offenlegung potenzieller Interessenkonflikte: M.D.F.M. Finanzielle Aktivitäten im Zusammenhang mit diesem Artikel: keine Offenlegung. Finanzielle Aktivitäten, die nicht mit dem vorliegenden Artikel zusammenhängen: GE hat einen uneingeschränkten Bildungszuschuss zur Unterstützung des CME-Programms an der Institution des Autors bereitgestellt. Andere Beziehungen: keine zu offenbaren. A.Z.K. Keine potenziellen Interessenkonflikte offenzulegen. D.B.M. Keine potenziellen Interessenkonflikte offenzulegen.

Autorenbeiträge

Autorenbeiträge: Garanten für die Integrität der gesamten Studie, M.D.F.M.; studienkonzepte / Studiendesign oder Datenerfassung oder Datenanalyse / Interpretation, alle Autoren; Manuskriptentwurf oder Manuskriptrevision für wichtige intellektuelle Inhalte, alle Autoren; Genehmigung der endgültigen Version des eingereichten Manuskripts, alle Autoren; Literaturrecherche, alle Autoren; klinische Studien, A.Z.K., D.B.M.; statistische Analyse, M.D.F.M., D.B.M.; und Manuskriptbearbeitung, alle Autoren