vivahde
Covid-19-kieltäjien mielen muuttaminen voi vaatia paljon muutakin kuin tervettä järkeilyä
uuden koronavirusepidemian ensimmäisten kuukausien aikana monissa Yhdysvaltain maaseutualueilla ei koettu niin suuria tapauksia tai sairaaloiden vastaanottoja, että ne uhkasivat hukuttaa alleen esimerkiksi New Yorkin, Detroitin ja New Orleansin kaupungit. Länsi-Texas oli yksi näistä verrattain onnekkaista paikoista. Ja kun otetaan huomioon Lone Starin osavaltion pitkäaikainen vastenmielisyys hallituksen valvontaa kohtaan, oli järkevää, että jotkut siellä päättivät jättää huomiotta tai vähätellä liittovaltion ja paikallisten terveysviranomaisten varoituksia.
mutta käsikirjoituksen elementit ovat sittemmin kääntyneet, ja Covid-19-tapausten numerot ovat nyt nousussa monissa piirikunnissa eri puolilla Länsi-Texasia. Voisi olettaa, että lisääntyvien tapausten edessä monet siellä luopuisivat aiemmasta välinpitämättömyydestään ja omaksuisivat naamiot ja muut tervejärkiset toimenpiteet, joita maan johtavat kansanterveysviranomaiset suosittelevat. Mutta niin ei näytä käyvän; jos jotain, monien Covid-19-epäilijöiden ratkaisu näyttää jäykistyvän. Jopa valtion virkamiehet, jotka eivät voi enää olla välittämättä viruksesta, raivoavat edelleen kansanterveysviranomaisille. (Viime viikolla Texasin luutnantti Dan Patrick Arvosteli Tri. Anthony Fauci sanoo, että Fauci “on ollut väärässä joka kerta jokaisessa asiassa” ja “en tarvitse hänen neuvojaan enää.”)
jokainen, joka on joskus lyönyt päänsä yhteen ystävän, perheenjäsenen tai kollegan kanssa jostakin tieteen kuumista nappikysymyksistä — olipa kyse ilmaston lämpenemisestä, rokotteiden turvallisuudesta tai nykyisen pandemian vakavuudesta — on todennäköisesti kävellyt pois kokemuksesta turhautuneena ja raivostuneena toisen itsepäisestä ja näennäisesti järjettömästä kieltäytymisestä tosiasioiden huomioon ottamisesta.
mutta psykologit sanovat, että tosiasioiden kieltäminen perustuu usein identiteettiin ja kuulumiseen, ei tietämättömyyteen ja että mielenmuutos voi vaatia paljon muutakin kuin tervettä päättelyä.
” ne, jotka kieltävät tieteen, pyrkivät usein kannattamaan jäsenyyttä sellaisessa, mikä on heidän mielestään merkityksellistä”, sanoo sosiologian professori Nina Eliasoph Etelä-Kalifornian yliopistosta. Tämä merkityksellinen asia voisi olla poliittinen tai uskonnollinen yhdyskunta tai jokin muu ryhmä, joka arvostaa tiettyjä ajatuksia tai ihanteita. Minkä muodon tuo ryhmä ottaakaan, tärkeintä on, että sillä on muita jäseniä — se on yhteisö.
kun yhteisö imaisee idean kollektiiviseen näkökulmaansa, sen hylkääminen muistuttaa koko yhteisön hylkäämistä, Eliasoph sanoo. Ja tällainen hylkääminen on hyvin, hyvin vaikea asia kenellekään sen jäsenistä. “Tämän takia jutellaan ihmisten kanssa, jotka kieltävät tieteen ja maalitaulut muuttuvat koko ajan”, hän sanoo. “Tärkeintä on jäsenyys siinä asiassa, jolla on merkitystä, ja pitääkseen jäsenyyden sinun täytyy sivuuttaa tietyt ajatukset ja kiinnittää huomiota toisiin.”
“tieteen kieltävät ihmiset pyrkivät usein kannattamaan jäsenyyttä jossakin merkityksellisenä pitämässään asiassa.”
kieltäminen, pähkinänkuoressa, on sellaisen ilmiön hylkäämistä tai vähenemistä, jolla on suuri — ja joskus ylitsepursuava — todistusaineisto.
tieteen kieltämisessä ilmaston lämpeneminen saattaa olla näkyvin esimerkki. Tieteen väite siitä, että planeetta lämpenee, että ihmiset vaikuttavat voimakkaasti tähän lämpenemiseen ja että tämä lämpeneminen — ellei siihen puututa — vaarantaa miljardeja ihmishenkiä, on lähes kiistaton. Silti valtava osa amerikkalaisista äänestäjistä todistaa jonkinlaisen ilmastonmuutoksen kieltämisen. Jopa ihmiset, jotka ovat huolissaan ilmaston lämpenemisestä, ovat usein haluttomia tekemään pieniäkään henkilökohtaisia uhrauksia, joilla kollektiivisesti voisi olla merkitystä.
miksi ihmiset tekevät näin? Asiantuntijoiden mukaan yksi selitys on vastenmielisyytemme kognitiivista dissonanssia kohtaan. “Kognitiivinen dissonanssi on negatiivinen tunnetila, jolle on ominaista epämukavuus tai jännitys tai ehkä ahdistuksen tai syyllisyyden tunteet, jotka johtuvat uskomuksista tai käyttäytymisestä, jotka ovat ristiriidassa keskenään”, sanoo tri April McGrath, joka on psykologian apulaisprofessori Mount Royal Universityssä Kanadassa ja joka on julkaissut teoksen kognitiivisesta dissonanssista. Esimerkiksi ihminen, joka uskoo maapallon lämpenevän, saattaa haluta ajaa myös bensasyöpöttelevällä katumaasturilla, ja nämä kilpailevat intressit luovat kognitiivista dissonanssia.
koska kognitiivinen dissonanssi on epämiellyttävää, ihmisillä on taipumus haluta siitä eroon. McGrathin mukaan tähän on yleensä kaksi tapaa: muuttaa käyttäytymistä — eli jättää katumaasturi sähköautoksi — tai muuttaa uskomusta. Useimmat valitsevat vaihtoehdon B. “käytöksen muuttaminen on yleensä vaikeaa, koska suurin osa käyttäytymisestä on palkitsevaa”, hän sanoo. Uskomuksen muuttaminen on usein helpompaa, ja siinä jokin kieltämisen Elementti astuu kuvaan. “Tämä voi tarkoittaa dissonanssin lähteen vähättelyä-sen vakuuttamista itsellesi, että sähköautoon vaihtaminen ei tee mitään eroa suuressa suunnitelmassa — “tai jonkin uuden uskomuksen tai ajatuksen lisäämistä, joka tukee tai järkeistää valintaasi”, hän sanoo. Jälkimmäiseen voi liittyä salaliittoteorioiden omaksuminen, joiden mukaan ilmastonmuutossensaatio on jonkinlainen pahansuopa juoni.
ennen kuin kukaan meistä tuomitsee liikaa, McGrathin mukaan kaikki ryhtyvät kieltämään asian. “Meitä kaikkia pommitetaan jatkuvasti päätöksillä tai valinnoilla, jotka luovat dissonanssia tai ristiriitoja, joten emme voi aina toimia ihanteidemme mukaisesti”, hän sanoo.
kun yhteisö on sulauttanut idean kollektiiviseen näkemykseensä, sen hylkääminen muistuttaa koko yhteisön hylkäämistä.
kognitiivisen dissonanssin ohella on monia muita skenaarioita tai psykologisia tiloja, jotka pyrkivät tuottamaan kieltämisen. “Nämä kaikki ovat sukua toisilleen — ne eivät ole täysin itsenäisiä”, sanoo Iowan osavaltionyliopiston arvostettu psykologian professori Craig Anderson. Hän kutsuu yhtä “uskomus sitkeyttä”, joka viittaa ihmisten kiintymykseen ajatuksiin tai käsityksiin, joita he ovat pitäneet aiemmin. Emme halua muuttaa mieltämme, Anderson selittää, ja meillä on tapana sivuuttaa uusia tietoja, jotka haastavat pitkään vallalla olleita näkemyksiämme. (Vahvistus bias-hakeminen ja säilyttäminen vain tietoa, joka tukee yksi näkemys-on liittyvä käsite.)
“reaktanssi” on toinen, hän sanoo. Tämä viittaa kielteisiin tunteisiin, joita ihmiset kokevat, kun heidän vapautensa on jotenkin uhattuna — kuten jos valtion tai paikallishallinnon viranomaiset kertovat heille, että he eivät voi tehdä ostoksia, syödä, matkustaa tai kokoontua kuten tavallisesti. “Pelko on myös iso”, hän sanoo. Jos joku kokee jonkin uskomuksen tai idean pelottavaksi — sekä ilmaston lämpeneminen että Covid-19 ovat valmiita esimerkkejä — pelko on voimakas kieltämisen motivaattori.
vaikka kaikki nämä päällekkäiset tekijät voivat ruokkia kieltämistä, jotkut, jotka tutkivat ihmisen psykologiaa, sanovat, että ryhmädynamiikka — yhdistettynä jokaisen ihmisen tärkeään tarpeeseen kuulua — ovat monien tieteen kieltäjien näennäisesti tutkimattomien uskomusten ja käyttäytymisen taustalla.
syvän psykologisen kutinan raapiminen
filosofian tohtori Rebekka Darner on Illinoisin osavaltionyliopiston matematiikan, luonnontieteiden ja teknologian keskuksen johtaja. Suuri osa hänen työstään on keskittynyt tieteen lukutaidon parantamiseen ja tieteen kieltämisen torjumiseen suuren yleisön keskuudessa.
Darner sanoo, että tehokkaan luonnontieteen opetuksen ja viestinnän keskeinen elementti on “itsemääräämisteoria.”Tämän teorian mukaan ihmisillä on kolme psykologista perustarvetta, jotka alittavat heidän motivaationsa osallistua mihin tahansa käyttäytymiseen.
“ensimmäinen on itsemääräämisoikeuden tarve eli uskomus siitä, että toiminta tuli itsestä”, hän sanoo. Toinen on osaamisen tarve. “Tämä ei tarkoita, että ihminen olisi oikeasti pätevä”, hän selventää. Tärkeää on, että henkilö uskoo olevansa pätevä ja kykenevä saavuttamaan tavoitteensa. “Kolmas on yhteenkuuluvuuden tarve-yhteenkuuluvuuden tunne ja se, että muut ihmiset tarvitsevat sinua ja arvostavat panostasi”, hän sanoo.
niille, jotka toivovat heikentävänsä ystävän tai läheisen tieteen kieltämistä, Darnerin mukaan on aloitettava kunnioituksen ja sovinnaisuuden paikasta.
ne sosiaaliset ryhmät, joihin ihmiset samaistuvat, pyrkivät tyydyttämään kaikki nämä kolme psykologista perustarvetta, Darner sanoo. Ja tämän vuoksi ihmiset ovat vahvasti motivoituneita hyväksymään ryhmänsä ajatukset tai osallistumaan käyttäytymismalleihin, joita arvostetaan heidän sosiaalisilla piireillään. Esimerkiksi, hän sanoo, että jotkut sosiaaliset ryhmät saattavat asettaa suuren arvon bucking auktoriteetti (“et aio hallita minua”) ja tämä asenne ja siihen liittyvät käyttäytymismallit — kuten ei yllään naamio — voi syrjäyttää kaikki muut.
Itsemääräämisoikeusteoria auttaa selittämään, miksi tieteen tai asiantuntijoiden vastaisten näkemysten yleistyminen on niin vaarallista. Jos henkilön ryhmäidentiteetti motivoi heitä kieltämään yhden tieteen elementin — kuten henkilön, joka hylkää evoluutioteorian uskonnollisin perustein — se voi olla ongelma, mutta ainakin se on jossain määrin hillittyä. Jos valtava määrä amerikkalaisia päättää, että heidän ryhmäidentiteettinsä ydin on tieteen tai ansiokkaan asiantuntemuksen hylkääminen, se on aivan toinen ongelma.
hyvä uutinen on Darnerin mukaan se, että ryhmäidentiteetteihin liittyvät uskomukset eivät ole hankalia. “Ihmiset ovat monimutkaisia, mikä toimii eduksemme”, hän sanoo. “Kukaan henkilö ei liity yhteen identiteettiin, ja meillä kaikilla on erilaisia yhteisöjä, joiden kanssa olemme vuorovaikutuksessa.”Kun ihmiset altistuvat säännöllisesti erilaisille ryhmille ja ajatuksille, jotka ovat ristiriidassa heidän omiensa kanssa, syntyvät ristiriidat luovat epävarmuutta. Ja vaikka ihmiset kokevat epävarmuuden yleensä epämiellyttävänä, darnerin mukaan epävarmuus on usein oppimisen ja ideoiden uudelleenarvioinnin esiaste.
valitettavasti hän sanoo, että jotkut nykyelämän elementit saattavat ohjata ihmisiä pois näistä avuliaista, perspektiiviä tasapainottavista kohtaamisista muiden näkökulmien kanssa. Ideologinen likinäköisyys — samoin kuin Yhdysvaltain-heitä vastaan-vitriol-joka on ominaista suurelle osalle tämän päivän mediaa, sekä perinteisille (sanomalehdille, kaapeli-uutisille) että uusille (sosiaalinen media, online-keskustelupalstat), on omiaan vahvistamaan ihmisen mielipiteitä ja tunnetta siitä, että hän on osa suurta ja samanmielistä yhteisöä. Vastustaminen kaikkea sitä vastaan voi olla Sisyfoksen yritys.
niille, jotka toivovat heikentävänsä ystävän tai läheisen tieteen kieltämistä, Darnerin mukaan on aloitettava kunnioituksen ja sovinnaisuuden paikasta. “Ihmisten pitää tuntea, että arvostat heitä ja heidän mielipidettään”, hän sanoo. “Tällainen suhde on oltava olemassa ensin.”Se voi auttaa kysymään kysymyksiä-sen sijaan että tarjoaisi vasta — argumentteja-ja vastaamaan kiinnostavasti ja kritiikittömästi toisen jakamiin artikkeleihin tai näkemyksiin. Kun teet sen ja olet saanut enemmän jalansijaa, vastapuolesi voi olla halukkaampi harkitsemaan sinun puoltasi asioista. On sanomattakin selvää, että kuinka tyydyttävää se voi olla, kertoa joku, että he ovat tietämättömiä ja heiluttelevat tosiasioita tai artikkeleita, jotka tukevat tapauksesi on sellainen “olen oikeassa ja olet väärässä” lähestymistapa, joka on lähes varmasti epäonnistua, ja on todennäköisesti jähmettynyt henkilön vastustus näkemyksiäsi.
mutta vaikka sanoisit ja tekisit kaikki oikeat asiat, onnistumismahdollisuutesi ovat todennäköisesti ohuet. “Yksilöt täyttävät hyvin harvoin psykologisia perustarpeita muille yksilöille”, Darner sanoo. “Tuo täyttymys tulee suuremmasta yhteisöstä ja siihen samastumisesta ja siihen kuulumisesta.”
elämäsi tieteen kieltäjä saattaa lopulta tulla, mutta on epätodennäköistä, että Kelaat tuota henkilöä takaisin itse.