La Nuance
Changer les mentalités des négationnistes de la Covid-19 peut nécessiter beaucoup plus qu’un raisonnement solide
Au cours des premiers mois de l’épidémie de nouveau coronavirus, de nombreuses régions rurales des États-Unis n’ont pas connu la houle de la charge de travail ou des admissions à l’hôpital qui menaçaient de submerger des villes comme New York, Detroit et La Nouvelle-Orléans. L’ouest du Texas était l’un de ces endroits relativement chanceux. Et compte tenu de l’antipathie de longue date du Lone Star State à l’égard de la surveillance du gouvernement, il était logique que certains choisissent d’ignorer ou de minimiser les avertissements des responsables de la santé fédéraux et locaux.
Mais des éléments du script ont depuis basculé, et le nombre de cas de Covid-19 augmente maintenant dans de nombreux comtés de l’ouest du Texas. On pourrait supposer que, face à l’augmentation du nombre de cas, beaucoup abandonneraient leur insouciance antérieure et adopteraient des masques et d’autres mesures de bon sens recommandées par les plus hauts responsables de la santé publique du pays. Mais cela ne semble pas se produire; en tout cas, la résolution de nombreux sceptiques de Covid-19 semble se raidir. Même les responsables de l’État qui ne peuvent plus ignorer le virus continuent de s’en prendre aux autorités de santé publique. (La semaine dernière, le lieutenant-gouverneur du Texas Dan Patrick a critiqué le Dr. Anthony Fauci, disant que Fauci “s’est trompé à chaque fois sur chaque problème” et “Je n’ai plus besoin de ses conseils.”)
Quiconque s’est déjà cogné la tête avec un ami, un membre de sa famille ou un collègue au sujet d’une des questions brûlantes de la science — qu’il s’agisse du réchauffement climatique, de la sécurité des vaccins ou de la gravité de la pandémie actuelle — a probablement quitté l’expérience frustré et exaspéré par le refus obstiné et apparemment absurde de l’autre personne de prendre en compte les faits.
Mais les psychologues disent que le déni des faits est souvent enraciné dans l’identité et l’appartenance, et non dans l’ignorance et que changer d’esprit peut nécessiter beaucoup plus qu’un raisonnement solide.
“Les gens qui nient la science essaient souvent de défendre leur appartenance à quelque chose qu’ils trouvent significatif”, explique Nina Eliasoph, PhD, professeure de sociologie à l’Université de Californie du Sud. Cette chose significative pourrait être une appartenance politique ou religieuse ou un autre groupe qui attribue certaines idées ou idéaux. Quelle que soit la forme que prend ce groupe, l’important est qu’il ait d’autres membres — c’est une communauté.
Une fois qu’une communauté absorbe une idée dans son point de vue collectif, rejeter cette idée s’apparente à rejeter toute la communauté, dit Eliasoph. Et ce genre de rejet est une chose très, très difficile à faire pour l’un de ses membres. “C’est pourquoi vous parlez avec des gens qui nient la science et les objectifs changent constamment”, dit-elle. “Ce qui compte vraiment, c’est l’appartenance à la chose qui a un sens, et pour garder cette appartenance, vous devez ignorer certaines idées et faire attention aux autres.”
” Les gens qui nient la science essaient souvent de défendre leur appartenance à quelque chose qu’ils trouvent significatif.”
Le déni, en un mot, est le rejet ou la diminution d’un phénomène qui a un grand nombre — et parfois écrasant — de preuves à l’appui.
En ce qui concerne le déni de la science, le réchauffement climatique peut être l’exemple le plus frappant. Le cas de la science selon lequel la planète se réchauffe, que les gens contribuent fortement à ce réchauffement et que ce réchauffement — s’il n’est pas résolu — mettra en péril des milliards de vies est presque inattaquable. Et pourtant, d’énormes pans de l’électorat américain témoignent d’une forme de déni du changement climatique. Même les personnes qui s’inquiètent du réchauffement climatique ne sont souvent pas disposées à faire de petits sacrifices personnels qui, collectivement, pourraient faire une différence significative.
Pourquoi les gens font-ils cela? Les experts disent que notre aversion pour la dissonance cognitive est une explication. “La dissonance cognitive est un état émotionnel négatif caractérisé par un inconfort ou une tension, ou peut-être des sentiments d’anxiété ou de culpabilité, qui est produit par des croyances ou des comportements incompatibles les uns avec les autres”, explique April McGrath, pH.D., professeure agrégée de psychologie à l’Université Mount Royal au Canada qui a publié des travaux sur la dissonance cognitive. Par exemple, une personne qui croit que la planète se réchauffe peut également vouloir conduire un VUS gorgé d’essence, et ces intérêts concurrents créent une dissonance cognitive.
Parce que la dissonance cognitive est désagréable, les gens ont tendance à vouloir s’en débarrasser. Et McGrath dit qu’il y a généralement deux façons pour les gens de le faire: changer un comportement — c’est—à-dire abandonner le VUS pour un véhicule électrique – ou changer une croyance. La plupart des gens optent pour l’option B. “Changer un comportement est généralement difficile car la plupart des comportements sont gratifiants”, dit-elle. Changer une croyance est souvent plus facile, et c’est là qu’un élément de déni entre en jeu. “Cela pourrait signifier banaliser la source de la dissonance” — vous dire que passer à une voiture électrique ne fera aucune différence dans le grand schéma — “ou ajouter une nouvelle croyance ou idée qui soutient ou rationalise votre choix”, dit-elle. Ce dernier pourrait impliquer d’adopter des théories du complot qui soutiennent que le consensus sur le changement climatique est une sorte de stratagème néfaste.
Avant que l’un d’entre nous ne devienne trop sérieux, McGrath dit que tout le monde s’engage dans le déni. “Nous sommes tous constamment bombardés de décisions ou de choix qui créent des dissonances ou des conflits, nous ne pouvons donc pas toujours agir conformément à nos idéaux”, dit-elle.
Une fois qu’une communauté absorbe une idée dans son point de vue collectif, rejeter cette idée s’apparente à rejeter toute la communauté.
Parallèlement à la dissonance cognitive, il existe de nombreux autres scénarios ou états psychologiques qui tendent à produire un déni. “Ils sont tous liés les uns aux autres — ils ne sont pas totalement indépendants”, explique Craig Anderson, PhD, professeur émérite de psychologie à l’Université d’État de l’Iowa. Il parle d’une “persévérance de croyance”, qui fait référence à l’attachement des gens aux idées ou aux conceptions qu’ils ont tenues dans le passé. Nous n’aimons pas changer d’avis, explique Anderson, et nous avons tendance à ignorer les nouvelles informations qui remettent en question nos opinions de longue date. (Le biais de confirmation — rechercher et ne conserver que l’information qui appuie son point de vue — est un concept connexe.)
La “réactance” en est une autre, dit-il. Cela fait référence aux sentiments négatifs que les gens éprouvent lorsque leur liberté est en quelque sorte menacée — comme si des représentants de l’État ou du gouvernement local leur disent qu’ils ne peuvent pas faire leurs courses, dîner, voyager ou se rassembler comme d’habitude. “La peur est aussi une grande peur”, dit-il. Si quelqu’un trouve une croyance ou une idée effrayante — le réchauffement climatique et la Covid-19 sont des exemples prêts —, cette peur est un puissant facteur de déni.
Alors que tous ces facteurs qui se chevauchent peuvent alimenter le déni, certains qui étudient la psychologie humaine disent que la dynamique de groupe — associée au besoin vital d’appartenance de chaque personne — est à l’origine des croyances et des comportements apparemment impénétrables de nombreux négationnistes de la science.
Gratter une démangeaison psychologique profonde
Rebekka Darner, PhD, est directrice du Center for Mathematics, Science and Technology de l’Université d’État de l’Illinois. Une grande partie de son travail a porté sur l’amélioration de la littératie scientifique et la lutte contre le déni de la science dans le grand public.
Darner dit qu’un élément clé d’un enseignement et d’une communication scientifiques efficaces implique “la théorie de l’autodétermination.”Cette théorie soutient que les gens ont trois besoins psychologiques de base qui sous-tendent leur motivation à adopter n’importe quel comportement.
“Le premier est un besoin d’autonomie, ou la croyance qu’une action vient de soi”, dit-elle. Le second est le besoin de compétence. “Cela ne signifie pas qu’une personne est réellement compétente”, précise-t-elle. Ce qui est important, c’est que la personne croit qu’elle est compétente et capable d’atteindre ses objectifs. “Le troisième est le besoin de parenté — un sentiment d’appartenance et que les autres ont besoin de vous et apprécient votre contribution”, dit-elle.
Pour ceux qui espèrent affaiblir le déni scientifique d’un ami ou d’un être cher, Darner dit qu’il est nécessaire de partir d’un lieu de respect et d’amitié.
Les groupes sociaux auxquels les gens s’identifient ont tendance à satisfaire ces trois besoins psychologiques fondamentaux, explique Darner. Et pour cette raison, les gens sont fortement motivés à accepter les idées de leur groupe ou à adopter des comportements qui sont valorisés dans leurs sphères sociales. Par exemple, elle dit que certains groupes sociaux peuvent accorder une grande valeur à l’opposition à l’autorité (“Vous n’allez pas me contrôler”) et que cette attitude et ses comportements associés — comme ne pas porter de masque — peuvent remplacer tous les autres.
La théorie de l’autodétermination aide à expliquer pourquoi l’adoption généralisée de vues anti-scientifiques ou anti-experts est si dangereuse. Si l’identité de groupe d’une personne la motive à nier un élément de la science — comme la personne qui rejette la théorie de l’évolution pour des raisons religieuses — alors cela peut être un problème, mais au moins c’est quelque peu contenu. Si un grand nombre d’Américains décident qu’un élément essentiel de leur identité de groupe est le rejet de la science ou d’une expertise digne de confiance, alors c’est un problème d’une toute autre ampleur.
La bonne nouvelle, dit Darner, est que les croyances liées aux identités de groupe ne sont pas insolubles. “Les humains sont complexes, ce qui joue en notre faveur”, dit-elle. “Personne ne s’associe à une seule identité, et nous avons tous une variété de communautés différentes avec lesquelles nous interagissons.”Lorsque les gens sont régulièrement exposés à des groupes et des idées divers qui entrent en conflit avec les leurs, les contradictions qui en résultent créent de l’incertitude. Et alors que les gens ont tendance à trouver l’incertitude inconfortable, Darner dit que l’incertitude est souvent le précurseur de l’apprentissage et de la réévaluation des idées.
Malheureusement, elle dit que certains éléments de la vie contemporaine peuvent éloigner les gens de ces rencontres utiles et équilibrantes avec d’autres points de vue. La myopie idéologique – ainsi que le vitriol des États-Unis contre eux — qui caractérise une grande partie des médias d’aujourd’hui, à la fois traditionnels (journaux, nouvelles par câble) et nouveaux (médias sociaux, babillards électroniques), tend à renforcer les opinions d’une personne et son sentiment de faire partie d’une grande communauté partageant les mêmes idées. Repousser tout ce qui peut être une entreprise Sisyphe.
Pour ceux qui espèrent affaiblir le déni scientifique d’un ami ou d’un être cher, Darner dit qu’il est nécessaire de partir d’un lieu de respect et d’amitié. “Les gens ont besoin de sentir que vous les appréciez et leur opinion”, dit-elle. “Ce genre de relation doit être là en premier.”Il peut être utile de poser des questions — plutôt que d’offrir des contre-arguments — et de répondre avec intérêt et commentaires non critiques aux articles ou points de vue partagés par l’autre personne. Une fois que vous faites cela et que vous avez établi des bases plus agréables, votre homologue peut être plus disposé à considérer votre côté des choses. Il va sans dire que, aussi satisfaisant soit-il, dire à quelqu’un qu’il est ignorant et brandir des faits ou des articles qui soutiennent votre cas est le genre d’approche “J’ai raison et vous avez tort” qui est presque certain d’échouer, et est susceptible de solidifier l’opposition de la personne à vos points de vue.
Mais même si vous dites et faites toutes les bonnes choses, vos chances de succès sont probablement minces. “Les individus répondent très rarement aux besoins psychologiques de base des autres individus”, explique Darner. “Cet épanouissement vient d’une communauté plus vaste et s’identifie à eux et en fait partie.”
Le denier de la science dans votre vie peut éventuellement arriver, mais il est peu probable que vous alliez ramener cette personne par vous-même.