Nuance
Cambiare le menti di Covid-19 denari potrebbe richiedere molto di più di un suono di ragionamento
Durante i primi mesi del romanzo coronavirus scoppio, molte zone rurali degli stati UNITI non ha esperienza le onde in casi o ricoveri ospedalieri che minacciava di travolgere città come New York, Detroit e New Orleans. West Texas è stato uno di questi luoghi relativamente fortunati. E considerando l’antipatia di lunga data dello Stato Lone Star verso la supervisione del governo, aveva senso che alcuni avrebbero scelto di ignorare o minimizzare gli avvertimenti dei funzionari sanitari federali e locali.
Ma gli elementi dello script da allora si sono capovolti e i numeri dei casi Covid-19 sono ora in aumento in molte contee del Texas occidentale. Si potrebbe supporre che, di fronte all’aumento dei casi, molti abbandonerebbero la loro precedente insofferenza e abbraccerebbero maschere e altre misure di buon senso raccomandate dai migliori funzionari della sanità pubblica della nazione. Ma questo non sembra accadere; semmai, la risoluzione di molti scettici di Covid-19 sembra irrigidirsi. Anche i funzionari statali che non possono più ignorare il virus continuano a scagliarsi contro le autorità sanitarie pubbliche. (La scorsa settimana, il Texas Lt. Gov. Dan Patrick ha criticato il Dott. Anthony Fauci, dicendo che Fauci “ha sbagliato ogni volta su ogni questione” e ” Non ho più bisogno del suo consiglio.”)
Chiunque abbia mai imbavagliato la testa con un amico, un familiare o un collega su uno dei problemi caldi della scienza — sia esso il riscaldamento globale, la sicurezza dei vaccini o la gravità dell’attuale pandemia — ha probabilmente abbandonato l’esperienza frustrata ed esasperata dal rifiuto testardo e apparentemente insensato dell’altra persona di considerare i fatti.
Ma gli psicologi dicono che la negazione dei fatti è spesso radicata nell’identità e nell’appartenenza, non nell’ignoranza e che cambiare le menti può richiedere molto più di un ragionamento sano.
“Le persone che negano la scienza stanno spesso cercando di sostenere l’appartenenza a qualcosa che trovano significativo”, dice Nina Eliasoph, PhD, professore di sociologia alla University of Southern California. Quella cosa significativa potrebbe essere un’affiliazione politica o religiosa o qualche altro gruppo che premia certe idee o ideali. Qualunque sia la forma che il gruppo prende, la cosa importante è che ha altri membri — è una comunità.
Una volta che una comunità assorbe un’idea nel suo punto di vista collettivo, rifiutare quell’idea diventa simile a rifiutare l’intera comunità, dice Eliasoph. E questo tipo di rifiuto è una cosa molto, molto difficile da fare per tutti i suoi membri. “Questo è il motivo per cui parli con persone che negano la scienza e gli obiettivi cambiano sempre”, dice. “Ciò che conta davvero è l’appartenenza alla cosa che ha un significato, e per mantenere tale appartenenza devi ignorare certe idee e prestare attenzione agli altri.”
“Le persone che negano la scienza cercano spesso di sostenere l’appartenenza a qualcosa che trovano significativo.”
La negazione, in poche parole, è il rifiuto o la diminuzione di un fenomeno che ha un ampio — e talvolta schiacciante — corpo di prove a sostegno.
Quando si tratta di negazione della scienza, il riscaldamento globale può essere l’esempio più evidente. Il caso della scienza che il pianeta si sta riscaldando, che le persone stanno contribuendo pesantemente a questo riscaldamento e che questo riscaldamento — se non affrontato — metterà in pericolo miliardi di vite è quasi inattaccabile. Eppure enormi pezzi dell’elettorato americano manifestano una qualche forma di negazione del cambiamento climatico. Anche le persone che sono preoccupate per il riscaldamento globale spesso non sono disposte a fare anche piccoli sacrifici personali che, collettivamente, potrebbero fare una differenza significativa.
Perché le persone fanno questo? Gli esperti dicono che la nostra avversione alla dissonanza cognitiva è una spiegazione. “La dissonanza cognitiva è uno stato emotivo negativo caratterizzato da disagio o tensione, o forse sentimenti di ansia o senso di colpa, che è prodotto da credenze o comportamenti che sono incoerenti tra loro”, afferma April McGrath, PhD, professore associato di psicologia presso la Mount Royal University in Canada che ha pubblicato lavori sulla dissonanza cognitiva. Ad esempio, una persona che crede che il pianeta si stia riscaldando potrebbe anche voler guidare un SUV a gas, e questi interessi in competizione creano dissonanza cognitiva.
Poiché la dissonanza cognitiva è spiacevole, le persone tendono a volerne liberarsi. E McGrath dice che ci sono generalmente due modi in cui le persone possono farlo: cambiare un comportamento-cioè, abbandonare il SUV per un veicolo elettrico-o cambiare una credenza. La maggior parte delle persone va con l’opzione B. “Cambiare un comportamento di solito è difficile perché la maggior parte dei comportamenti sono gratificanti”, dice. Cambiare una credenza è spesso più facile, ed è qui che entra in gioco qualche elemento di negazione. “Questo potrebbe significare banalizzare la fonte della dissonanza” — dire a te stesso che passare a un’auto elettrica non farà alcuna differenza nel grande schema — “o aggiungere qualche nuova convinzione o idea che supporti o razionalizzi la tua scelta”, dice. Quest’ultimo potrebbe comportare l’adozione di teorie cospirative che sostengono che il consenso sul cambiamento climatico è una sorta di stratagemma nefasto.
Prima che qualcuno di noi diventi troppo giudicante, McGrath dice che tutti si impegnano nella negazione. “Siamo tutti costantemente bombardati da decisioni o scelte che creano dissonanza o conflitti, quindi non possiamo sempre agire in accordo con i nostri ideali”, dice.
Una volta che una comunità assorbe un’idea nel suo punto di vista collettivo, rifiutarla diventa come rifiutare l’intera comunità.
Insieme alla dissonanza cognitiva, ci sono molti altri scenari o stati psicologici che tendono a produrre negazione. “Questi sono tutti collegati tra loro — non sono totalmente indipendenti”, dice Craig Anderson, PhD, un distinto professore di psicologia presso l’Iowa State University. Definisce una “perseveranza di fede”, che si riferisce all’attaccamento delle persone alle idee o alle concezioni che hanno tenuto in passato. Non ci piace cambiare idea, spiega Anderson, e tendiamo a ignorare le nuove informazioni che sfidano le nostre opinioni di lunga data. (Il bias di conferma-cercare e conservare solo le informazioni che supportano la propria visione-è un concetto correlato.)
“Reattanza” è un altro, dice. Questo si riferisce ai sentimenti negativi che le persone provano quando la loro libertà è in qualche modo minacciata, come se i funzionari statali o del governo locale dicessero loro che non possono fare acquisti, cenare, viaggiare o riunirsi come al solito. “Anche la paura è grande”, dice. Se qualcuno trova una credenza o un’idea spaventosa-sia il riscaldamento globale che la Covid — 19 sono esempi pronti-quella paura è un potente motivatore della negazione.
Mentre tutti questi fattori sovrapposti possono alimentare la negazione, alcuni che studiano la psicologia umana dicono che le dinamiche di gruppo — accoppiate con il bisogno vitale di ogni persona di appartenere — sono alla radice delle credenze e dei comportamenti apparentemente imperscrutabili di molti negatori della scienza.
Graffiare un prurito psicologico profondo
Rebekka Darner, PhD, è direttore del Centro per la Matematica, la scienza e la tecnologia presso l’Illinois State University. Gran parte del suo lavoro si è concentrato sul miglioramento dell’alfabetizzazione scientifica e sulla lotta contro la negazione della scienza tra il grande pubblico.
Darner afferma che un elemento chiave dell’insegnamento e della comunicazione scientifica efficaci coinvolge “la teoria dell’autodeterminazione.”Questa teoria sostiene che le persone hanno tre bisogni psicologici di base che sottendono la loro motivazione a impegnarsi in qualsiasi comportamento.
“Il primo è un bisogno di autonomia, o la convinzione che un’azione provenga dal sé”, dice. Il secondo è la necessità di competenza. “Questo non significa che una persona sia effettivamente competente”, chiarisce. Ciò che è importante è che la persona crede di essere competente e capace di raggiungere i propri obiettivi. “Il terzo è la necessità di relazionarsi – un senso di appartenenza e che le altre persone hanno bisogno di te e apprezzano il tuo contributo”, dice.
Per coloro che sperano di indebolire la negazione scientifica di un amico o di una persona cara, Darner dice che è necessario partire da un luogo di rispetto e amicizia.
I gruppi sociali con cui le persone si identificano tendono a soddisfare tutti e tre questi bisogni psicologici di base, dice Darner. E per questo motivo, le persone sono fortemente motivate ad accettare le idee del loro gruppo o ad impegnarsi in comportamenti che sono valutati all’interno delle loro sfere sociali. Ad esempio, dice che alcuni gruppi sociali possono dare un alto valore all’autorità in controtendenza (“Non mi controllerai”) e questo atteggiamento e i suoi comportamenti associati — come non indossare una maschera — possono sostituire tutti gli altri.
La teoria dell’autodeterminazione aiuta a spiegare perché l’adozione diffusa di opinioni anti-scientifiche o anti-esperte è così pericolosa. Se l’identità di gruppo di una persona li motiva a negare un elemento della scienza – come la persona che rifiuta la teoria dell’evoluzione per motivi religiosi — allora questo può essere un problema, ma almeno è in qualche modo contenuto. Se un gran numero di americani decidono che un elemento fondamentale della loro identità di gruppo è il rifiuto della scienza o di competenza lodevole, allora questo è un problema di tutta un’altra grandezza.
La buona notizia, Darner dice, è che le credenze legate alle identità di gruppo non sono intrattabili. “Gli umani sono complessi, il che funziona a nostro favore”, dice. “Nessuna persona si associa a una singola identità e tutti abbiamo una varietà di comunità diverse con cui interagiamo.”Quando le persone sono regolarmente esposte a diversi gruppi e idee che si scontrano con le proprie, le contraddizioni che ne derivano creano incertezza. E mentre le persone tendono a trovare l’incertezza a disagio, Darner dice che l’incertezza è spesso il precursore dell’apprendimento e della rivalutazione delle idee.
Purtroppo, lei dice che alcuni elementi della vita contemporanea possono orientare le persone lontano da questi incontri utili, prospettiva-bilanciamento con altri punti di vista. La miopia ideologica-così come gli Stati Uniti-contro-loro vetriolo-che caratterizza gran parte dei media di oggi, sia tradizionali (giornali, telegiornali via cavo) e nuovi (social media, bacheche online), tende a rafforzare le opinioni di una persona e la loro sensazione di essere parte di una comunità grande e che la pensano. Spingere indietro contro tutto ciò che può essere uno sforzo sisifo.
Per coloro che sperano di indebolire la negazione scientifica di un amico o di una persona cara, Darner dice che è necessario partire da un luogo di rispetto e amicizia. “Le persone hanno bisogno di sentirsi come se le stimassi e la loro opinione”, dice. “Questo tipo di relazione deve essere lì prima.”Può essere utile porre domande-piuttosto che offrire contro-argomenti — e rispondere con interesse e feedback non critici agli articoli o ai punti di vista condivisi dall’altra persona. Una volta che lo fai e hai stabilito un piede più congeniale, la tua controparte potrebbe essere più disposta a considerare il tuo lato delle cose. Va da sé che, per quanto soddisfacente possa essere, dire a qualcuno che sono ignoranti e brandire fatti o articoli che sostengono il tuo caso è il tipo di approccio “Ho ragione e hai torto” che è quasi certo di fallire, ed è probabile che solidifichi l’opposizione della persona ai tuoi punti di vista.
Ma anche se dici e fai tutte le cose giuste, le tue probabilità di successo sono probabilmente ridotte. “Gli individui soddisfano molto raramente i bisogni psicologici di base per altri individui”, dice Darner. “Questo adempimento viene da una comunità più ampia e identificandosi con loro e facendone parte.”
Il negazionista della scienza nella tua vita potrebbe alla fine venire in giro, ma è improbabile che tu stia per riavvolgere quella persona da solo.