O “prejuízo GRAVE” LIMIAR REQUER MAIS do QUE UMA “LIGEIRA REDUÇÃO” DAS ATIVIDADES DIÁRIAS
Coloquialmente conhecido como o “90/180 Regra,” os peticionários, em inúmeros casos decorrentes de Nova York, os acidentes com veículos motorizados argumentam que o limiar de lesão grave é atendida exclusivamente devido a sua falha para executar praticamente todos os seus habituais atividades diárias para noventa fora dos primeiros cento e oitenta dias após a data da perda. Associado, Nicole Licata-McCord Esq. recentemente conseguiu uma moção para julgamento sumário trazido de acordo com a Lei de seguros nys §5102. A honrosa juíza Denise L. Sher descobriu que o autor não cumpriu o limite de lesões graves sob a Lei de seguros do Estado de Nova York. Especificamente, no que diz respeito à “regra 90/180”, §5102(d) (9) afirma que uma lesão grave é comprovada quando:
“uma lesão medicamente determinada ou prejuízo de natureza não permanente que impeça a pessoa lesada de realizar substancialmente todos os atos materiais que constituem as atividades habituais e habituais dessa pessoa por pelo menos 90 dias durante os 180 dias imediatamente após a ocorrência da lesão ou prejuízo.”
ao conceder uma sentença sumária em favor do cliente da empresa, o Tribunal decidiu que mais do que uma ligeira redução das atividades diárias de um autor é necessária para que uma “lesão grave” exista sob o estatuto. Citando a decisão do Tribunal de apelações em Licari v. Elliot, o juiz Sher observou que “uma redução das atividades usuais do autor deve ser” em grande medida, em vez de uma ligeira redução.”Sua honra passou a notar que a lei exige mais do que uma limitação menor, leve ou leve, e que o mesmo deve ser apoiado por evidências médicas credíveis com base objetiva comparando a limitação atual de um autor à função normal. Os fatores a serem considerados nesta regra de “redução” incluem, mas não se limitam a: (1) lacunas no tratamento; (2) problemas médicos intervenientes; & (3) uma condição pré-existente/degenerativa que interromperia a cadeia de causalidade entre o acidente e a lesão alegada.
o Tribunal também concordou com a posição das empresas em relação à falta de evidências médicas competentes de tratamento médico imediato ou contemporâneo. Os fatos subjacentes argumentados em apoio da Sra. Licata-McCord incluíram uma viagem de uma semana para a Grécia sendo tomada pelo autor antes de fazer quaisquer queixas físicas e antes de passar por qualquer tratamento médico causalmente relacionado. O curso de fisioterapia que durou vários meses foi argumentado como prova de uma” lesão grave ” sem sucesso. O atraso no tratamento, juntamente com o período relativamente curto de fisioterapia, levou o Tribunal a decidir a favor da empresa e conceder uma sentença sumária rejeitando o caso com base na Lei de seguros do Estado de Nova York §5102(d)(9).