cum identitatea–nu ignoranța-duce la negarea științei

nuanța

în primele luni ale noului focar de coronavirus, multe părți rurale din SUA nu au experimentat umflarea în cazurile sau internările în spitale care amenințau să copleșească orașe precum New York, Detroit și New Orleans. West Texas a fost unul dintre aceste locuri relativ norocoase. Și având în vedere antipatia de lungă durată a statului Lone Star față de supravegherea guvernului, era logic ca unii de acolo să aleagă să ignore sau să minimalizeze avertismentele oficialilor federali și locali din domeniul sănătății.

dar elementele scenariului s-au răsturnat de atunci, iar numerele cazurilor Covid-19 sunt acum în creștere în multe județe din vestul Texasului. S-ar putea presupune că, în fața numărului tot mai mare de cazuri, mulți ar renunța la nesupunerea lor anterioară și ar îmbrățișa măști și alte măsuri de bun simț recomandate de oficialii de sănătate publică de top ai națiunii. Dar asta nu pare să se întâmple; dacă este ceva, hotărârea multor sceptici Covid-19 pare să se rigidizeze. Chiar și oficialii de stat care nu mai pot ignora virusul continuă să lovească autoritățile de sănătate publică. (Săptămâna trecută, guvernatorul Texasului, Dan Patrick, l-a criticat pe Dr. Anthony Fauci, spunând că Fauci” a greșit de fiecare dată în fiecare problemă “și” nu mai am nevoie de sfatul lui.”)

oricine s — a certat vreodată cu un prieten, cu un membru al familiei sau cu un coleg despre una dintre problemele cu butonul fierbinte al științei — fie că este vorba de încălzirea globală, siguranța vaccinurilor sau gravitatea pandemiei actuale-a plecat probabil din experiență frustrat și exasperat de refuzul încăpățânat și aparent lipsit de sens al celeilalte persoane de a lua în considerare faptele.

dar psihologii spun că negarea faptelor este adesea înrădăcinată în identitate și apartenență, nu în ignoranță și că schimbarea minții poate necesita mult mai mult decât un raționament solid.

“oamenii care neagă știința încearcă adesea să susțină apartenența la ceva pe care îl consideră semnificativ”, spune Nina Eliasoph, PhD, profesor de sociologie la Universitatea din California de Sud. Acest lucru semnificativ ar putea fi o afiliere politică sau religioasă sau un alt grup care premiază anumite idei sau idealuri. Indiferent de forma pe care o ia Grupul, important este că are alți membri — este o comunitate.

odată ce o comunitate absoarbe o idee în punctul său de vedere colectiv, respingerea acelei idei devine asemănătoare cu respingerea întregii comunități, spune Eliasoph. Și acest tip de respingere este un lucru foarte, foarte dificil pentru oricare dintre membrii săi să facă. “Acesta este motivul pentru care vorbești cu oameni care neagă știința și stâlpii de poartă se schimbă mereu”, spune ea. “Ceea ce contează cu adevărat este apartenența la lucrul care are sens și, pentru a păstra acel membru, trebuie să ignorați anumite idei și să acordați atenție altora.”

“oamenii care neagă știința încearcă adesea să susțină apartenența la ceva pe care îl consideră semnificativ.”

negarea, pe scurt, este respingerea sau diminuarea unui fenomen care are un corp mare — și uneori copleșitor — de dovezi justificative.

când vine vorba de negarea științei, încălzirea globală poate fi cel mai vizibil exemplu. Cazul științei că planeta se încălzește, că oamenii contribuie foarte mult la această încălzire și că această încălzire — dacă nu este abordată — va pune în pericol miliarde de vieți este aproape inatacabil. Și totuși bucăți uriașe din electoratul American demonstrează o formă de negare a schimbărilor climatice. Chiar și oamenii care sunt îngrijorați de încălzirea globală nu sunt adesea dispuși să facă chiar și mici sacrificii personale care, colectiv, ar putea face o diferență semnificativă.

de ce fac oamenii asta? Experții spun că aversiunea noastră față de disonanța cognitivă este o explicație. “Disonanța cognitivă este o stare emoțională negativă caracterizată prin disconfort sau tensiune, sau poate sentimente de anxietate sau vinovăție, care este produsă din credințe sau comportamente care sunt incompatibile între ele”, spune April McGrath, PhD, profesor asociat de psihologie la Universitatea Mount Royal din Canada, care a publicat lucrări despre disonanța cognitivă. De exemplu, o persoană care crede că planeta se încălzește poate dori, de asemenea, să conducă un SUV care bea gaz, iar aceste interese concurente creează disonanță cognitivă.

deoarece disonanța cognitivă este neplăcută, oamenii tind să vrea să scape de ea. Și McGrath spune că există, în general, două moduri în care oamenii pot face acest lucru: să schimbe un comportament — adică să renunțe la SUV pentru un vehicul electric — sau să schimbe o credință. Majoritatea oamenilor merg cu opțiunea B. “schimbarea unui comportament este de obicei dificilă, deoarece majoritatea comportamentelor sunt satisfăcătoare”, spune ea. Schimbarea unei credințe este adesea mai ușoară și de aici intră în joc un element de negare. “Acest lucru ar putea însemna banalizarea sursei disonanței” — spunându — vă că trecerea la o mașină electrică nu va face nicio diferență în marea schemă – “sau adăugarea unei noi credințe sau idei care să susțină sau să raționalizeze alegerea dvs.”, spune ea. Acesta din urmă ar putea implica îmbrățișarea teoriilor conspirației care susțin că consensul privind schimbările climatice este un fel de truc nefast.

înainte ca oricare dintre noi să fie prea judecat, McGrath spune că toată lumea se angajează în negare. “Suntem cu toții bombardați în mod constant de decizii sau alegeri care creează disonanță sau conflicte, așa că nu putem acționa întotdeauna în conformitate cu idealurile noastre”, spune ea.

odată ce o comunitate absoarbe o idee în punctul său de vedere colectiv, respingerea acelei idei devine asemănătoare cu respingerea întregii comunități.

împreună cu disonanța cognitivă, există multe alte scenarii sau stări psihologice care tind să producă negare. “Toate acestea sunt legate între ele — nu sunt complet independente”, spune Craig Anderson, PhD, profesor distins de psihologie la Universitatea de Stat din Iowa. El numește o “perseverență a credinței”, care se referă la atașamentul oamenilor față de ideile sau concepțiile pe care le-au avut în trecut. Nu ne place să ne răzgândim, explică Anderson și avem tendința de a ignora noile informații care ne contestă opiniile de lungă durată. (Biasul de confirmare — căutarea și păstrarea doar a informațiilor care susțin viziunea cuiva-este un concept înrudit.)

“reactanța” este alta, spune el. Aceasta se referă la sentimentele negative pe care oamenii le experimentează atunci când libertatea lor este cumva amenințată — cum ar fi dacă oficialii guvernamentali de stat sau locali le spun că nu pot face cumpărături, lua masa, călători sau se adună ca de obicei. “Frica este, de asemenea, una mare”, spune el. Dacă cineva găsește o credință sau o idee înfricoșătoare — atât încălzirea globală, cât și Covid-19 sunt exemple gata — frica este un motivator puternic al negării.

în timp ce toți acești factori care se suprapun se pot alimenta în negare, unii care studiază psihologia umană spun că dinamica grupului — cuplată cu nevoia vitală a fiecărei persoane de a aparține — se află la baza credințelor și comportamentelor aparent impenetrabile ale multor negatori de știință.

zgârierea unei mâncărimi psihologice profunde

Rebekka Darner, PhD, este director al Centrului pentru matematică, știință și Tehnologie de la Universitatea de Stat din Illinois. O mare parte din munca sa s-a concentrat pe îmbunătățirea alfabetizării științifice și combaterea negării științei în rândul publicului larg.

Darner spune că un element cheie al predării și comunicării științifice eficiente implică “teoria autodeterminării.”Această teorie susține că oamenii au trei nevoi psihologice de bază care stau la baza motivației lor de a se angaja în orice comportament.

“prima este nevoia de autonomie sau credința că o acțiune a venit de la sine”, spune ea. Al doilea este nevoia de competență. “Acest lucru nu înseamnă că o persoană este de fapt competentă”, explică ea. Ceea ce este important este că persoana crede că este competentă și capabilă să-și atingă obiectivele. “A treia este nevoia de relaționare — un sentiment de apartenență și că alți oameni au nevoie de tine și apreciază contribuția ta”, spune ea.

pentru cei care speră să slăbească negarea științifică a unui prieten sau a unei persoane dragi, Darner spune că este necesar să pornim de la un loc al respectului și al prieteniei.

grupurile sociale cu care oamenii se identifică tind să satisfacă toate aceste trei nevoi psihologice de bază, spune Darner. Și din această cauză, oamenii sunt puternic motivați să accepte ideile grupului lor sau să se angajeze în comportamente care sunt apreciate în sferele lor sociale. De exemplu, ea spune că unele grupuri sociale pot pune o mare valoare pe Autoritatea de rupere (“nu mă vei controla”), iar această atitudine și comportamentele sale asociate — cum ar fi să nu porți o mască — le pot înlocui pe toate celelalte.

teoria autodeterminării explică de ce adoptarea pe scară largă a opiniilor anti-știință sau anti-experți este atât de periculoasă. Dacă identitatea de grup a unei persoane îi motivează să nege un element al științei — cum ar fi persoana care respinge teoria evoluției din motive religioase — atunci aceasta poate fi o problemă, dar cel puțin este oarecum conținută. Dacă un număr mare de americani decid că un element de bază al identității lor de grup este respingerea științei sau a expertizei credibile, atunci aceasta este o problemă de altă amploare.

vestea bună, spune Darner, este că credințele legate de identitățile de grup nu sunt intractabile. “Oamenii sunt complexi, ceea ce funcționează în favoarea noastră”, spune ea. “Nicio persoană nu se asociază cu o singură identitate și cu toții avem o varietate de comunități diferite cu care interacționăm.”Când oamenii sunt expuși în mod regulat la diverse grupuri și idei care se ciocnesc cu ale lor, contradicțiile rezultate creează incertitudine. Și în timp ce oamenii tind să găsească incertitudinea incomodă, Darner spune că incertitudinea este adesea precursorul învățării și reevaluării ideilor.

din păcate, ea spune că unele elemente ale vieții contemporane pot conduce oamenii departe de aceste întâlniri utile, de echilibrare a perspectivelor cu alte puncte de vedere. Miopia ideologică — precum și vitriolul SUA împotriva lor-care caracterizează o mare parte din mass-media de astăzi, atât tradiționale (ziare, știri prin cablu), cât și noi (social media, panouri de mesaje online), tinde să consolideze opiniile unei persoane și sentimentul de a face parte dintr-o comunitate mare și asemănătoare. Împingerea înapoi împotriva a tot ceea ce poate fi un efort Sisif.

pentru cei care speră să slăbească negarea științifică a unui prieten sau a unei persoane dragi, Darner spune că este necesar să pornim de la un loc al respectului și al prieteniei. “Oamenii trebuie să simtă că îi prețuiești și părerea lor”, spune ea. “Acest tip de relație trebuie să fie acolo mai întâi.”Ar putea ajuta să puneți întrebări — mai degrabă decât să oferiți contraargumente-și să răspundeți cu interes și feedback non — critic la articole sau puncte de vedere pe care le împărtășește cealaltă persoană. Odată ce ați făcut acest lucru și ați stabilit o poziție mai plăcută, omologul dvs. poate fi mai dispus să ia în considerare partea dvs. de lucruri. Este de la sine înțeles că, oricât de satisfăcător ar fi, a spune cuiva că este ignorant și fluturând fapte sau articole care susțin cazul tău este genul de abordare “am dreptate și greșești”, care este aproape sigur că va eșua și este probabil să solidifice opoziția persoanei față de punctele tale de vedere.

dar chiar dacă spui și faci toate lucrurile corecte, șansele tale de succes sunt probabil slabe. “Indivizii îndeplinesc foarte rar nevoile psihologice de bază pentru alți indivizi”, spune Darner. “Această împlinire vine de la o comunitate mai mare și identificarea cu ei și de a fi o parte din ele.”

negatorul științei din viața ta s-ar putea să apară în cele din urmă, dar este puțin probabil că vei reuni acea persoană pe cont propriu.