jag får många e-postmeddelanden med frågor om fastighetsplanering och försäkring. Den nedan belyser några kritiska problem:
min mäklare (nyligen vände financial planner) rekommenderar att jag köper “last-to-die” försäkring så att mina barn inte drabbas av en stor skatträkning efter min fru och jag dör. Men efter att ha läst dina kolumner (Credit Shelter Trusts lämnar mer för dina arvingar och för fastighetsplanering kan en GRAT vara där den är), ifrågasätter jag min mäklares rekommendation att köpa försäkringen baserat på min totala rikedom. Det verkar som om jag borde köpa försäkringen baserat på vad som är kvar efter avdrag för krediter från credit shelter trusts etc. istället för min totala rikedom. All hjälp skulle uppskattas mycket.
– Ron Kaplan
detta brev går till hjärtat av ett par av mina husdjur. För det första bör alla som försöker sälja en försäkring utan att först identifiera nackdelarna och alla icke-försäkringslösningar kastas ut ur verksamheten! Annars är rådet förmodligen värdelöst och självbetjäning. För det andra, någon, mäklare eller på annat sätt, som kallar sig en finansiell planerare och inte åtminstone arbetar på att bli en certifierad finansiell planerare är förmodligen inte en planerare. Ja, det finns undantag, men de är sällsynta.
så Ron, innan du köper någon livförsäkring, gör alla planerings-och skattebesparingsåtgärder du kan med din advokat. Efter det, om du fortfarande har ett problem med fastighetsskatt, ta en titt på livförsäkring för att täcka kostnaden.
den andra-till-dö-politiken kallas också sista-till-dö eller överlevnadsliv. Strategin är att eliminera all skatt vid den första makens död. I sin enklaste form kan detta alltid göras genom att använda det obegränsade äktenskapsavdraget. Det betyder att du kan lämna allt du vill till din efterlevande make utan att betala någon fastighetsskatt.
men det är inte alltid det smartaste att göra. När den andra maken dör, det kan finnas en betydande fastighetsskatt om allt hamnade i makens egendom. Och eftersom fastighetsskatt kommer att betalas vid den andra döden, är det i allmänhet meningsfullt att ha livförsäkringen som ska betalas vid den andra döden så att den kan täcka skattskyldigheten.
din advokat kommer förmodligen att föreslå att du skapar ett oåterkalleligt livförsäkringsförtroende för att köpa försäkringen så att intäkterna inte kommer att ingå i överlevandens egendom när han eller hon dör. Du kan sedan göra gåvor till förtroendet så att förtroendet kan betala premien. Det finns viktiga detaljer att träna med din advokat om detta.
andra-till-dö-politik anses vara mycket billigare än politik på ett enda liv eftersom ett försäkringsbolag kan sprida dödlighetskostnaden över två liv, och i de flesta fall över en längre tid. Premien måste betalas tills den sista personen dör. Det är i allmänhet mycket lättare på budgeten att betala en lägre premie, även om det är över en längre period.
låt oss anta att ett par, Ann och Scott, är i 50-talet och har ett problem med fastighetsskatt. Efter att ha planerat med sin advokat har de uppskattat vad inflationen kommer att göra för värdet på deras egendom och har beräknat deras potentiella skattebörda och kostnaderna för att lösa sin egendom. De köper en andra-till-dö-politik som är tillräcklig för att betala dessa beräknade kostnader. Ann och Scott känner att de har täckt alla baser.
här är några frågor som de var tvungna att lösa efter att ha satt ramverket på plats med sin advokat:
- de var tvungna att hitta en bra försäkringsagent.
- de var tvungna att bestämma vilken typ av försäkring som skulle användas. Ska det vara term, helliv eller variabel-universell? (För lite bakgrund om skillnaderna, se min maj 17, 1999, kolumn.) De valde det variabla-universella livet.
- de var tvungna att jämföra kostnaderna för olika policyer. Skillnaden i Premier var betydande.
försäkringsagenten kommer utan tvekan att måla en vacker bild på hur den andra-till-dö-politiken fullbordar egendomsplaneringsbilden och sparar tusentals dollar. Men det finns ett par problem som agenten kanske inte täcker med Ann och Scott:
- Tänk om de blir skilda? Om detta inte är genomtänkt i förväg kan det bli mycket dyrt och komplicerat. Om policyn är upprättad i ett oåterkalleligt förtroende finns det förmodligen en bestämmelse för att dela policyn i två. Varje make kan äga hälften av det ursprungliga ansiktsbeloppet. Men en eller båda makarna kan bestämma efter skilsmässan att policyn inte behövs längre.
- vad händer när den första makan dör? Den efterlevande maken måste fortsätta att betala premien eller policyn upphör. Men vad händer om den efterlevande maken inte tjänar några pengar och inte kan betala premien? Om det finns vuxna barn, kanske de skulle hjälpa till att betala premien. Om politiken upphör, kommer regeringen att få sin del av gården men barnen kommer inte.
så Ron, du ställde en bra fråga och jag gav dig ett allmänt svar. För att bli riktigt specifik måste jag fylla i en kort bok. Nyckeln är att träffa en bra fastighetsplaneringsadvokat. Den sista-till-dö-politiken kan vara ett bra svar, om du fortfarande hamnar med ett skatteproblem efter mötet med advokaten.
ha en bra vecka!
Vern Hayden är en certifierad finansiell planerare i Westport, Conn. Han är en finansiell konsult och advisory associate av Financial Network Investment Corp.han är också en ägare av Hayden Financial Group. Hans kolumn är inte en rekommendation att köpa eller sälja aktier eller att begära transaktioner eller kunder. Informationen i denna kolumn utgör Under inga omständigheter en rekommendation att köpa eller sälja aktier eller fonder. Även om han inte kan ge investeringsråd eller rekommendationer, välkomnar Hayden din feedback.