tröskeln för “allvarlig skada” kräver mer än en “liten begränsning” av dagliga aktiviteter
allmänt kallad “90/180-regeln”, hävdar käranden i otaliga fall som uppstår på grund av New York-motorfordonsolyckor att tröskeln för allvarlig skada uppfylls enbart på grund av att de inte utför väsentligen alla sina vanliga dagliga aktiviteter under nittio av de första hundra och åttio dagarna efter förlustdagen. Medarbetare, Nicole Licata-McCord Esq. nyligen lyckades på ett förslag till sammanfattande dom som väckts i enlighet med NYS försäkringslagstiftning 5102. Den ärade domaren Denise L. Sher fann att käranden misslyckades med att uppfylla tröskeln för allvarlig skada enligt New York State Insurance Law. När det gäller “90/180-regeln” anges det i 5102(D)(9) att en allvarlig skada kan bevisas när:
” en medicinskt bestämd skada eller försämring av icke-permanent karaktär som hindrar den skadade från att utföra väsentligen alla de materiella handlingar som utgör en sådan persons vanliga och sedvanliga aktiviteter under minst 90 dagar under de 180 dagarna omedelbart efter skadan eller försämringen.”
vid beviljande av sammanfattande dom till förmån för företagets klient beslutade domstolen att mer än en liten begränsning av en kärandes dagliga verksamhet krävs för att en “allvarlig skada” ska existera enligt stadgan. Värdera till hovrätten beslut i Licari v. Elliot, Justice Sher noterade att “en inskränkning av kärandens vanliga verksamhet måste vara” i stor utsträckning snarare än någon liten inskränkning.””Hennes ära fortsatte med att notera att lagen kräver mer än en mindre, mild eller liten begränsning, och att samma måste stödjas av trovärdiga medicinska bevis med en objektiv grund som jämför en kärandes nuvarande begränsning till normal funktion. Faktorer att tänka på i denna” inskränkning ” – regel inkluderar, men är inte begränsade till: (1) luckor i behandlingen; (2) intervenerande medicinska problem; &(3) ett redan existerande/degenerativt tillstånd som skulle störa orsakskedjan mellan olyckan och den påstådda skadan.
domstolen kom också överens med företagens ståndpunkt om bristen på kompetenta medicinska bevis på snabb eller samtidig medicinsk behandling. De underliggande fakta som hävdades till stöd av Licata-McCord inkluderade en veckolång resa till Grekland som togs av käranden innan han gjorde några fysiska klagomål och innan han genomgick någon kausalt relaterad medicinsk behandling. Kursen av fysioterapi som i slutändan sträckte sig över flera månader argumenterades som bevis på en “allvarlig skada” till ingen nytta. Förseningen i behandlingen i kombination med den relativt korta perioden av fysisk terapi ledde domstolen att styra i företagets fördel och bevilja sammanfattande dom avfärda ärendet baserat på New York State Insurance Law 5102(d)(9).